fbpx
Svoboda jednotlivce, volný trh, malý stát a mír
Liberální institut
Liberální institut

Hamáček tržním reformátorem: Vakcíny mimo stát

0

„Muselo by se to řešit nějak separátně a dobrovolně,“ odpověděl v sobotním rozhovoru pro Deník vicepremiér a ministr vnitra Jan Hamáček na otázku, zda by do očkovacího systému pustil ruskou a čínskou vakcínu. Otázka a odpověď v plném znění:

– Deník: „Vy byste do očkovacího systému pustil ruskou vakcínu Sputnik V a čínskou Sinopharm, přestože v Evropské unii nejsou schválené?“
– Hamáček: „Rozhodně ne za současné situace bez schválení Evropskou agenturou pro léčivé přípravky (EMA). Nemám nic proti ruské a čínské vakcíně, a pokud je o ně zájem, tak bychom měli hledat způsob, jak očkování jimi umožnit. Ale nemůžeme jimi očkovat lidi proti jejich vůli v tom státním systému, to by ho rozložilo. Muselo by se to řešit nějak separátně a dobrovolně. Těm, kdo touží po ruské či čínské vakcíně, bych v tom nebránil. Aspoň se ušetří jedna registrovaná vakcína.

Pokud by se tak stalo, šlo by o zásadní změnu kursu veřejného zdravotního systému. Ten totiž doteď operoval spíše podle mussoliniovské maximy: „Vše ve státě, nic proti státu, nic mimo stát.“ Kdykoliv někdo projevil zájem o připlácený nadstandard nebo že by snad nemusel platit české zdravotní pojištění, byl oheň na střeše jak ze strany politiků, tak ze strany české egalitářské společnosti zvyklé na to, že zdravotnictví je pro všechny stejné a zadarmo – aspoň na papíře.

A abychom byli fér, i přes veskrze centralizované a v podstatě socialistické řízení celého českého zdravotního systému, na tom není Česko až tak špatně, co se zdravotní péče týče. Ve zdravotních výsledcích je např. na úrovni britského NHS, což je systém v daleko bohatší zemi, čemuž by měly odpovídat také mnohem lepší výkony tamního zdravotního systému.

Úvaha vicepremiéra Hamáčka je tak velmi pozoruhodná. Vychází samozřejmě z předchozího nápadu ministra Blatného, který řekl, že typ vakcíny si Češi nebudou smět vybrat, tedy opět v duchu, že i rozhodování o variantách patří pod „vše ve státě“. Hamáček tuší, že nařídit někomu Modernu místo Pfizeru asi velké nepokoje nevyvolá, ale nařizovat někomu Sputnik, to už by bylo tzv. vošajstlich. Proto vymyslel pozoruhodný krok, že by se mohl naočkovat Sputnikem jenom ten, kdo chce, zcela „mimo stát“, tedy s plnou platbou.

Vzhledem k nízkým cenám vakcín a absolutní neschopnosti české vlády zajistit nákup a distribuci vakcíny v dostatečném množství se logicky nabízí otázka, proč to tak nemůže být i s ostatními vakcínami. Firmy, jako např. Škoda Auto vyhlížejí vakcíny jako na smilování, aby se mohly vrátit do plného provozu, na který jsou zvyklé. Pro zaměstnavatele jsou hospodářské ztráty z pandemie často tak obrovské, že není nejmenších pochyb o tom, že by svoje zaměstnance naočkovali zdarma. U firem, které potřebují osobní styk se zákazníky je pravděpodobné, že v systému vakcinace „mimo stát“ by kromě zaměstnanců očkovaly i zákazníky.

Avšak centralizovaný státní systém rozhodl, že to nemůže v žádném případě dovolit, a tak musíme potupně čekat na to, až se tento státní systém šnečím tempem dobere vakcinace. Pochybuje snad někdo o tom, že škodovka umí lépe distribuovat zboží než stát?

Probíhající pandemie nás stojí neuvěřitelné částky. Jenom na propadu HDP přicházíme (my jako čeští rezidenti) kvůli pandemii téměř o miliardu korun denně.  Pokud zkrátíme pandemii o jeden den, můžeme si za to koupit tři milióny dávek vakcíny od Pfizeru/BioNTechu! (A to se bavíme pouze o hospodářských škodách. Když započteme zbytečná úmrtí a dlouhodobé zdravotní následky, domácí násilí, odložené lékařské zákroky a psychické problémy, je celkový účet samozřejmě ještě mnohem vyšší.)

Pohledem ekonoma je přístup státu k této pandemii naprosto frustrující. Vláda nechápe, že milióny jsou méně než miliardy. Škudlí tam, kde má platit, a naopak platí tam, kde platit nemá (např. česká vakcína). Tam, kde má platit, ale nemá na to peníze, měla by aspoň dovolit nám, abychom platili místo ní!

Hamáčkův výrok je bizarní ještě z dalšího hlediska. Pokud ho čtu správně, říká tím, že by dovolil, aby si lidé kupovali necertifikovanou vakcínu. V případě musím poukázat na to, že vakcína Moderny byla vyvinuta již 13. ledna 2020. To není překlep. Pokud by tedy bylo možné, aby se s ní lidé očkovali dobrovolně „mimo stát“, spousta lidí by určitě otálela. Nemůžeme také očekávat, že by se s ní očkovali již v lednu 2020, v době, kdy se čeští novináři na Twitteru vysmívali tomu, že někdo koronavirus vůbec bere vážně. Avšak postupem času by se určitě spousta lidí ráda naočkovala, nejpozději po certifikaci britskou nebo americkou autoritou, zatímco v EU jsme na certifikaci zcela zbytečně museli čekat dalších několik týdnů. Volným trhem s vakcínami se zabývá americký ekonom John Cochrane.

Ale dobře, velkému počtu voličů by toto nebylo po chuti, ať už z důvodu nepochopení tržní efektivity distribuce nebo kvůli podezření z korupce atp. Je tedy očekávatelné, že politici se brání takto radikální změně přístupu –  z plně státního na plně tržní.

Proč bychom ale nemohli mít tržní přístup „mimo stát“ aspoň ve chvíli, kdy stát svým šnečím tempem naočkuje nejrizikovější skupiny?

Pamatujte: jeden den pandemie nás stojí tři milióny vakcín. Využijme Hamáčkova nápadu, a pojďme mimo stát.


Redakčně upravená verze článku poprvé vyšla 15. března 2021 v MF Dnes pod názvem „Pojďme s vakcínou mimo stát“ a na iDnes Premium pod názvem „Pojďme s vakcínou mimo stát. Komerční očkování by ušetřilo miliardy“.

Sdílej

O Autorovi

mm

Martin Pánek je ředitelem Liberálního institutu a bývalým šéfredaktorem Laissez Faire. V minulosti pracoval jako poradce v Evropském parlamentu a je autorem knih Kompletní slepice a Částečná kráva.

Comments are closed.

All search results