Svoboda jednotlivce, volný trh, malý stát a mír
Liberální institut
Liberální institut

Můj stručný a osobní důvod pro otevřené hranice

0

Často po mně lidé chtějí, abych zdůvodnil svoji opozici vůči kriminalizovaným/militarizovaným hranicím. Jiní, jako např. Bryan Caplan, prezentují argumenty lépe, než umím já. Ekonomické, morální, legální, jaké chcete.

Pro mě osobně je to jednoduché: Jaké právo má kdokoliv, aby zadržel člověka, který není podezřelý z chování, které zasahuje do práv někoho třetího? Žádné.

Pokud souhlasíte tak jako já, že všichni jsou stvořeni sobě rovni před Bohem a právem, a pokud věříte tak jako já, že důvodné podezření z poškozování práv, je předpokladem pro fyzické zadržení jednotlivce, pak je to opravdu jednoduché.

Ale co naše národní suverenita?

Suverenitě se dařilo dobře během prvního století naší republiky, kdy neexistovaly žádné velké restrikce imigrace. Suverenita mezi státy je v pořádku, i přes to, že se mezi nimi dalo cestovat bez jakéhokoliv obtěžování po generace. Pořád víme, kde končí Kansas a začíná Oklahoma. EU má vnitřně otevřené hranice a, pokud vím, pořád víme, kde jsou hranice těchto států (zatím).

Břemeno je na restrikcionistech, aby dokázali, že volné cestování znemožňuje správu území, ale já je nikdy nevidím argumentovat jakkoliv víc, než že to opakují pořád dokola.

A co sociální stát?

Imigranti jsou pro ekonomiku čistým přínosem, takže pokud je naší rolí postarat se o lidi, o které se bojíte, je obava o sociální stát neopodstatněná.

Na druhé straně, pokud vás nezajímá naše schopnost ochránit lidi, ale místo toho se domníváte, že užívání sociálních dávek ospravedlňuje zasahování do práv lidí, pak tu máte všelijaké šílené implikace, se kterými se musíte vyrovnat.

Odkdy vůbec zakládají oponenti sociálního státu svoje argumenty na potřebě ochrany tohoto sociálního státu? Jak si myslíte, že tahle věc může někdy skončit, pokud nerušeně pojede dál?

Zasahuje chudý člověk na dávkách do vašich práv? Nezasahuje. Vláda do nich možná zasáhla, když vám sebrala peníze, ale příjemce dávky vám neudělal vůbec nic a vy nemáte právo „bránit se“ vůči němu násilím.

To ale ani není ta nejhorší implikace toho argumentu. Pokud násilné intervence, až po deportační útvary a střílení pro nepodřízení se, jsou ospravedlnitelné, abychom udrželi imigranty mimo naše území, tak proč nechceme nucené sterilizace chudých lidí? Porodní míra amerických chudých rozšíří sociální stát s minimálně stejnou pravděpodobností jako příliv imigrantů, takže jim můžeme práva odebrat také?

Nebo má tím rozlišením být, že jedna z těchto skupin jsou Američané a ta druhá nejsou?

Proč by mě to mělo zajímat? Břemeno je, ještě jednou, na vás.

Ekonomové vám mohou říct, proč dávají otevřené hranice ekonomický smysl. Právníci vám mohou říct, že v Ústavě není jediné slovo, které dává vládě pravomoc omezovat imigraci. Krvácející srdce vám mohou říct, proč je naší morální povinností poskytnout útočiště stísněným masám.

Věřím všem těmto věcem, ale to není důvod, na kterém zakládám svoji pozici. Moje pozice je postavena na naprostém odmítnutí myšlenky, že rodiště člověka je směrodatné pro jeho morální hodnotu.

Přeložil Martin Pánek.

Sdílej

O Autorovi

mm

Adam Bates je politickým poradcem v International Refugee Assistant Projectu v New Yorku. Dříve působil v Cato Institutu. Věnuje se ústavnímu právu, válce proti dorgám, válce proti teroru, militarizaci policie a nadměrné kriminalizaci. Vystudoval politologii, středovýchodní studia a právo.

Comments are closed.